지난주 브리프는 경기 1인가구가 9년 만에 73% 늘었고 65세 이상이 127%로 가장 빨랐다고 했다. 그 숫자는 사람이 늘어서인지 혼자 사는 비중이 늘어서인지 가르지 않는다. 연령대마다 분모(그 나이대의 일반가구원)를 붙여 증가분을 두 몫으로 쪼갰다.
늘어난 748,788가구 중 인구가 늘어서 생긴 몫은 278,931가구, 혼자 사는 비율이 올라서 생긴 몫은 469,857가구다. 증가의 63%는 그 나이대 사람이 늘어서가 아니라, 같은 나이대에서 혼자 사는 비율이 올라서 생겼다.
그런데 연령대마다 원인이 다르다. 노년(65세 이상)은 증가분 248,510가구 중 161,186가구가 인구효과다 — 고령인구 자체가 늘어난 몫이 3분의 2다. 청년(34세 이하)은 정반대로 205,399가구 중 180,663가구가 비율효과이고, 혼자 사는 비율이 5.66%에서 10.60%로 1.87배가 됐다. 증가분이 가장 큰 것은 사실 중년(35~64세)으로 294,879가구인데, 여기서도 비율효과가 201,870가구로 더 크다.
청년 인구가 줄었다는 사실은 이 그림을 뒤집지 않는다. 줄어든 것은 대부분 20세미만(9년간 436,279명 감소)인데, 이 나이대가 혼자 사는 비율은 0.28%에 그친다. 정작 혼자 살 나이대인 25~34세는 198,046명 늘었다. 단일 연령대에서 비율효과가 가장 큰 곳도 30~34세(82,668가구)다.
「1인가구가 늘고 있다」는 한 문장이 성격이 다른 두 현상을 덮는다. 노년 쪽은 인구구조가 바뀐 결과에 가까워 대상이 저절로 늘어나는 규모의 문제이고, 청년 쪽은 사는 방식이 바뀐 것이라 왜 혼자 살게 되는지를 묻는 문제다. 경기도가 지원사업에 대표 명칭 하나를 붙일 때 이 둘은 같은 칸에 들어간다.
이 글이 한 주장과, 그것을 받치는 계산
- 구성
1인가구 증가분은 인구효과와 비율효과 두 몫으로 갈리고, 그중 63%가 비율효과다
늘어난 748,788가구를 인구효과 278,931가구와 비율효과 469,857가구로 갈랐다. 두 몫을 더하면 전체가 되고, 비율효과의 몫은 63% 다 — 「덮는다」고 쓰려면 덮인 것의 크기를 값으로 대야 하므로, 몫을 따로 실었다.
N01N02N03N04몫
- 크기
청년의 혼자 사는 비율은 9년 만에 1.87배가 됐다
분자(1인가구)와 분모(일반가구원)를 해마다 따로 싣고, 비율 5.66% → 10.60% 와 배수 1.87배가 그 넷으로 다시 계산되게 했다. 배수만 적으면 분모가 줄어서 오른 것인지 구분되지 않는다.
N13N14N15N16N17N18N19
번호는 이 글이 쓴 값의 일련번호다. 아래 「출처」에서 어느 표의 어느 칸인지 볼 수 있다. 회색 꼬리표는 그 값이 맡은 역할을 뜻한다.
출처 — 어느 표의 어느 칸인가
한계 — 이 숫자가 말하지 않는 것
이 글의 약점과, 그 약점의 크기
- 결론을 좁혔다▼ 내려간다
연령대를 어떻게 묶느냐가 결과를 바꾼다 — 34세 이하를 한 덩어리로 놓으면 청년 인구효과가 음수가 된다
이 글은 연령대마다 따로 분해해 합쳤다. 34세 이하를 한 덩어리로 놓고 계산하면 청년 인구효과가 24,736가구에서 -27,172가구로 «부호가 바뀐다» — 두 방법의 차이는 51,908가구다. 혼자 사는 비율이 연령대마다 79배(20세미만 0.28% ↔ 30~34세 22.21%) 차이 나서, 한 덩어리로 묶으면 그 차이가 비율효과로 흘러들기 때문이다. 그래서 이 글은 「청년 인구효과가 얼마다」를 값으로 단정하지 않고, 「청년 증가는 비율효과가 대부분이다」라는 방향까지만 쓴다. 그 방향은 어느 묶음에서도 같다.
N09N30N42N23N39N40
- 결론이 선다? 모른다
「청년 인구가 줄었는데 어떻게 1인가구가 느느냐」 — 줄어든 나이대와 혼자 사는 나이대가 다르다
청년 인구 감소분은 대부분 20세미만이다(436,279명). 그런데 그 나이대가 혼자 사는 비율은 0.28% — 실수로는 6,060가구뿐이라 1인가구 셈에 거의 영향이 없다. 정작 혼자 살 나이대인 25~34세는 198,046명 늘었다. 「인구가 줄었으니 1인가구도 줄어야 한다」는 반론은 이 두 값으로 닫힌다.
N22N23N28N38
- 말하지 않는다? 모른다
분모인 「일반가구원」에 기숙사·고시원 같은 집단시설 거주자가 빠져 있다
방향이 «무엇을 보정하느냐»에 따라 갈린다. ⑴ 지표 그대로 — 집단시설 거주자를 분모(일반가구원)에만 넣으면 혼자 사는 비율은 내려간다(지금 값은 그만큼 과대추정이다). ⑵ 개념 그대로 — 이 한계가 말하는 「실제로 혼자 지내는 청년」을 재려면 그들 중 상당수를 분자에도 넣어야 하고, 그러면 올라갈 수도 있다. 어느 쪽이 큰지는 연령대별 집단시설 거주자 표가 있어야 아는데 그 표가 없다. 그래서 방향을 「모른다」로 둔다 — 두 읽기 중 하나만 골라 방향을 적으면 그건 값이 아니라 선택이다.
- 말하지 않는다? 모른다
분해는 산술적 기여이지 인과가 아니다
「인구효과」는 고령화가 원인이라는 뜻이 아니라 그 나이대 사람이 그만큼 늘었다는 뜻이다. 왜 혼자 살게 됐는지는 이 자료에 없다. 원인을 재려면 다른 설계가 필요하고, 이 글은 그 질문을 여는 데까지만 간다.
- 결론이 선다? 모른다
1인가구 표의 「20세미만」에 인구 표의 「15세미만」+「15~19세」를 대응시켰다
두 표의 구간이 정확히 같지 않다. 15세 미만 1인가구를 따로 주는 칸이 없어 «정확한» 오차는 못 낸다. 그러나 상한은 낼 수 있다 — 잘못 붙었을 수 있는 것은 20세미만 1인가구 6,060가구를 넘지 못하고, 그것은 전체 증가분 748,788가구의 0.81% 다. 이 크기로는 어느 결론도 뒤집히지 않는다.
N38N01N43N23
- 말하지 않는다? 모른다
「혼자 살기 시작했다」는 개인의 상태 변화인데, 이 자료는 같은 사람을 따라가지 않는다
2015년과 2024년을 각각 찍은 반복횡단면이라, 어떤 사람이 그 사이에 독립했는지 원래 혼자였는지 구분할 수 없다. 우리가 잰 것은 «같은 나이대에서 혼자 사는 사람의 몫이 얼마나 올랐나»이지 «몇 명이 혼자 살기 시작했나»가 아니다. 그 수를 내려면 같은 사람을 두 시점에 따라가는 패널 자료가 있어야 하는데 없다. 그래서 이 글은 그 문장을 쓰지 않는다. (2026-08-29 지도교수 지적 — 요지와 본문 두 곳에 그 표현이 있었다. 같은 날 관문 C11 을 만들어 기계가 막게 했다)
보정하지 않은 것을 적기만 하지 않고, 보정하면 결론이 얼마나 흔들리는지를 값으로 냈습니다 — 6건 중 3건에 수치를 댔습니다. 번호는 이 글이 쓴 값의 일련번호입니다.