비교

1기 신도시가 30년을 넘었다

20년 넘은 주택 중 30년을 넘긴 것의 비중이 10년 사이 성남에서 6.5%→74.0%가 됐다. 1기 신도시가 있는 5개 시가 한꺼번에 같은 문턱을 넘었다.

FAIL 0WARN 2

01이 호가 답하려는 질문무엇을 물었고 왜 물을 만한가

계획서가 없는 호입니다

관문이 생기기 전에 낸 8편은 run.계획_면제 로 면제돼 무엇을 물었는지가 파일로 남아 있지 않습니다. B08 은 2026-08-26 에 계획서를 새로 써서 스스로 통과시키고 뺐습니다.

02방법 — 무엇을 어떻게 쟀나어떤 모델·방법론이고 왜 그것인가

이 아홉 줄이 이 호를 그 호로 만드는 결정입니다 — 같은 표에서도 관측 단위 하나로 호가 갈립니다. 원자료·기간 두 줄은 실행과 대조됩니다(계획에 없는 표를 쓰면 막힙니다).

계획서가 없어 방법 결정이 파일로 남아 있지 않습니다.

03계산 — 원자료에서 여기까지정제 → 분석표 → 대장. 숫자마다 «어느 식에서 나왔나»

analysis/raw.csv 가 곧 원자료입니다 — 원자료와 분석표 사이에 «정제»가 없어 C12 가 켜지지 않습니다.

70대장 행

69그중 식으로 되재는 것

4어디에도 안 쓰인 행

4행이 본문·선언·다른 행의 식 어디에도 안 쓰였습니다. 관문 C4 는 「본문 숫자가 대장에 있나」만 재고 그 반대는 아무도 안 봅니다. 다만 이 호는 본문 숫자를 «손으로 옮겨 적던» 때라 리터럴을 못 잡습니다 — 이 셈은 과다입니다.

id	구분	지표	대상	값	단위	파생식	어디 쓰였나	이 행을 «본» 관문
N01	계산	시군수	경기도	31	개	`expr:N31+N32`	안 쓰임	C2
N02	계산	삼십년비중	성남시(2015)	6.48	%	`expr:100*N34/(N34+N35)`	N04	C2C9
N03	계산	삼십년비중	성남시(2025)	74.01	%	`expr:100*N36/(N36+N37)`	검증N04	C10C2C9
N04	계산	비중변화	성남시(2015→2025)	67.53	%p	`expr:N03-N02`	N29N66	C2C6C9
N05	계산	삼십년비중	군포시(2015)	3.35	%	`expr:100*N38/(N38+N39)`	N07	C2C9
N06	계산	삼십년비중	군포시(2025)	67.95	%	`expr:100*N40/(N40+N41)`	N07	C2C9
N07	계산	비중변화	군포시(2015→2025)	64.6	%p	`expr:N06-N05`	N29	C2C9
N08	계산	삼십년비중	광명시(2015)	17.4	%	`expr:100*N42/(N42+N43)`	N10	C2C9
N09	계산	삼십년비중	광명시(2025)	74.26	%	`expr:100*N44/(N44+N45)`	N10	C2C9
N10	계산	비중변화	광명시(2015→2025)	56.86	%p	`expr:N09-N08`	안 쓰임	C2C9
N11	계산	삼십년비중	고양시(2015)	8.27	%	`expr:100*N46/(N46+N47)`	N13	C2C9
N12	계산	삼십년비중	고양시(2025)	48.93	%	`expr:100*N48/(N48+N49)`	N13N70	C2C9
N13	계산	비중변화	고양시(2015→2025)	40.66	%p	`expr:N12-N11`	N29	C2C9
N14	계산	삼십년비중	안양시(2015)	22.02	%	`expr:100*N50/(N50+N51)`	N16	C2C9
N15	계산	삼십년비중	안양시(2025)	59.69	%	`expr:100*N52/(N52+N53)`	N16	C2C9
N16	계산	비중변화	안양시(2015→2025)	37.67	%p	`expr:N15-N14`	N29	C2C9
N17	계산	삼십년비중	부천시(2015)	22.29	%	`expr:100*N54/(N54+N55)`	N19N69	C2C9
N18	계산	삼십년비중	부천시(2025)	56.22	%	`expr:100*N56/(N56+N57)`	N19	C2C9
N19	계산	비중변화	부천시(2015→2025)	33.93	%p	`expr:N18-N17`	N29N67	C2C9
N20	계산	삼십년비중	과천시(2015)	90.8	%	`expr:100*N58/(N58+N59)`	N22	C2C9
N21	계산	삼십년비중	과천시(2025)	88.79	%	`expr:100*N60/(N60+N61)`	N22	C2C9
N22	계산	비중변화	과천시(2015→2025)	-2.01	%p	`expr:N21-N20`	검증	C10C2C9
N23	계산	삼십년비중	광주시(2015)	34.99	%	`expr:100*N62/(N62+N63)`	N25	C2C9
N24	계산	삼십년비중	광주시(2025)	16.51	%	`expr:100*N64/(N64+N65)`	N25	C2C9
N25	계산	비중변화	광주시(2015→2025)	-18.48	%p	`expr:N24-N23`	검증	C10C2C9
N26	계산	시군평균비중	경기 31개 시군(2025)	45.5	%	`aggmean:삼십년비중:연도=2025`	정합	C2C8C9
N27	계산	최고비중	과천시(2025)	88.79	%	`expr:100*N60/(N60+N61)`	안 쓰임	C2C9
N28	계산	최저비중	광주시(2025)	16.51	%	`expr:100*N64/(N64+N65)`	안 쓰임	C2C9
N29	계산	신도시평균변화	1기신도시 5개시	48.9	%p	`expr:(N04+N07+N13+N16+N19)/5`	정합N33	C2C8C9
N30	계산	기타평균변화	나머지 26개 시군	8.2	%p		정합검증N33	C10C2C8C9
N31	계산	신도시수	경기도	5	개	`aggcount::연도=2025,신도시=1`	N01	C2
N32	계산	기타시군수	경기도	26	개	`aggcount::연도=2025,신도시=0`	검증N01	C10C2
N33	계산	배수	신도시/나머지 변화	6	배	`expr:N29/N30`	정합	C2C8C9
N34	계산	삼십년이상	성남시(2015)	9623	호	`raw:삼십년이상:시군=성남시,연도=2015`	검증N02	C10C2C9
N35	계산	이십년대	성남시(2015)	138827	호	`raw:이십년대:시군=성남시,연도=2015`	검증N02	C10C2C9
N36	계산	삼십년이상	성남시(2025)	131010	호	`raw:삼십년이상:시군=성남시,연도=2025`	N03	C2C9
N37	계산	이십년대	성남시(2025)	45998	호	`raw:이십년대:시군=성남시,연도=2025`	N03	C2C9
N38	계산	삼십년이상	군포시(2015)	1681	호	`raw:삼십년이상:시군=군포시,연도=2015`	N05	C2C9
N39	계산	이십년대	군포시(2015)	48533	호	`raw:이십년대:시군=군포시,연도=2015`	N05	C2C9
N40	계산	삼십년이상	군포시(2025)	47316	호	`raw:삼십년이상:시군=군포시,연도=2025`	N06	C2C9
N41	계산	이십년대	군포시(2025)	22313	호	`raw:이십년대:시군=군포시,연도=2025`	N06	C2C9
N42	계산	삼십년이상	광명시(2015)	10160	호	`raw:삼십년이상:시군=광명시,연도=2015`	N08	C2C9
N43	계산	이십년대	광명시(2015)	48227	호	`raw:이십년대:시군=광명시,연도=2015`	N08	C2C9
N44	계산	삼십년이상	광명시(2025)	41494	호	`raw:삼십년이상:시군=광명시,연도=2025`	N09	C2C9
N45	계산	이십년대	광명시(2025)	14379	호	`raw:이십년대:시군=광명시,연도=2025`	N09	C2C9
N46	계산	삼십년이상	고양시(2015)	10230	호	`raw:삼십년이상:시군=고양시,연도=2015`	N11	C2C9
N47	계산	이십년대	고양시(2015)	113473	호	`raw:이십년대:시군=고양시,연도=2015`	N11	C2C9
N48	계산	삼십년이상	고양시(2025)	101834	호	`raw:삼십년이상:시군=고양시,연도=2025`	N12	C2C9
N49	계산	이십년대	고양시(2025)	106281	호	`raw:이십년대:시군=고양시,연도=2025`	N12	C2C9
N50	계산	삼십년이상	안양시(2015)	21037	호	`raw:삼십년이상:시군=안양시,연도=2015`	N14	C2C9
N51	계산	이십년대	안양시(2015)	74501	호	`raw:이십년대:시군=안양시,연도=2015`	N14	C2C9
N52	계산	삼십년이상	안양시(2025)	75508	호	`raw:삼십년이상:시군=안양시,연도=2025`	N15	C2C9
N53	계산	이십년대	안양시(2025)	50996	호	`raw:이십년대:시군=안양시,연도=2025`	N15	C2C9
N54	계산	삼십년이상	부천시(2015)	27318	호	`raw:삼십년이상:시군=부천시,연도=2015`	N17	C2C9
N55	계산	이십년대	부천시(2015)	95247	호	`raw:이십년대:시군=부천시,연도=2015`	N17	C2C9
N56	계산	삼십년이상	부천시(2025)	104025	호	`raw:삼십년이상:시군=부천시,연도=2025`	N18	C2C9
N57	계산	이십년대	부천시(2025)	81023	호	`raw:이십년대:시군=부천시,연도=2025`	N18	C2C9
N58	계산	삼십년이상	과천시(2015)	9954	호	`raw:삼십년이상:시군=과천시,연도=2015`	N20	C2C9
N59	계산	이십년대	과천시(2015)	1008	호	`raw:이십년대:시군=과천시,연도=2015`	N20	C2C9
N60	계산	삼십년이상	과천시(2025)	4404	호	`raw:삼십년이상:시군=과천시,연도=2025`	N21N27	C2C9
N61	계산	이십년대	과천시(2025)	556	호	`raw:이십년대:시군=과천시,연도=2025`	N21N27	C2C9
N62	계산	삼십년이상	광주시(2015)	3497	호	`raw:삼십년이상:시군=광주시,연도=2015`	N23	C2C9
N63	계산	이십년대	광주시(2015)	6498	호	`raw:이십년대:시군=광주시,연도=2015`	N23	C2C9
N64	계산	삼십년이상	광주시(2025)	8349	호	`raw:삼십년이상:시군=광주시,연도=2025`	N24N28	C2C9
N65	계산	이십년대	광주시(2025)	42210	호	`raw:이십년대:시군=광주시,연도=2025`	N24N28	C2C9
N66	계산	신도시변화최대	성남시	67.53	%p	`expr:N04`	정합검증N68	C10C2C8C9
N67	계산	신도시변화최소	부천시	33.93	%p	`expr:N19`	정합검증N68	C10C2C8C9
N68	계산	신도시변화폭	1기신도시 5개시	33.6	%p	`expr:N66-N67`	정합검증	C10C2C8C9
N69	계산	신도시2015최대	부천시(2015)	22.29	%	`expr:N17`	정합	C2C8C9
N70	계산	신도시2025최소	고양시(2025)	48.93	%	`expr:N12`	정합	C2C8C9

04해석 — 그 수치를 어떻게 «읽었»나주장 ↔ 근거 ↔ 왜 그 근거가 받치나

관문 C8 이 재는 자리입니다 — 「이 주장의 근거는 이 대장 행」을 필자가 적고, 그 근거가 주장이 요구하는 역할(퍼짐·잣대·간격·견고성…)을 하는지 봅니다. 숫자가 맞는 것과 그 숫자가 주장을 받치는 것은 다릅니다.

1기 신도시가 있는 5개 시가 한꺼번에 같은 문턱을 넘었다

5곳 평균 48.9^N29%p · 나머지 26곳 8.2^N30%p 로 6^N33배 차이다. 「한꺼번에」는 간격에 대한 주장이라 5곳 «사이»가 얼마나 붙어 있는지도 대야 한다 — 가장 큰 성남 67.53^N66%p 와 가장 작은 부천 33.93^N67%p 의 폭이 33.6^N68%p 다. 26곳 평균의 네 배가 넘는 폭이라, 「한꺼번에」는 «같은 십 년 안에서»라는 뜻이지 «같은 해에»가 아니다.

N29 N30 N33 N68:간격 N66 N67

5개 시는 2015년에는 낮았고 2025년에는 모두 높은 쪽으로 넘어갔다

「넘었다」는 문턱 판정이라 부등호 하나로는 못 받친다. 5곳의 2015년 값 가운데 가장 높은 것이 22.29^N69% 이고, 2025년 값 가운데 가장 낮은 것이 48.93^N70% 다 — 두 해의 구간이 겹치지 않는다. 어느 한 곳을 빼도 이 관계는 유지된다. 31개 시군 평균은 45.5^N26% 다.

N69:견고성 N70:견고성 N26 N29

본문 ↔ 근거 연결이 없습니다

이 호는 본문 숫자를 «손으로 옮겨 적던» 때입니다 — 대장 치환({{N04:,}})이 빌더에 붙은 것은 2026-08-29 입니다. C4 가 「값이 대장에 있나」는 재지만 「이 문장의 근거는 이 행」은 파일에 없습니다.

05결론이 어떻게 나왔나so what

「노후 주택이 많다」는 말은 지역마다 시점이 다른 현상이다. 1기 신도시 5개 시는 지난 10년 사이 그 문턱을 함께 넘었고, 나머지 26개 시군은 아직 완만하다. 정비 수요가 몇 년에 걸쳐 한 지역에 몰릴 수 있다는 뜻으로 읽을 수 있다. 다만 이 글의 비율은 전체 주택 중 노후 비율이 아니다 — 20년 넘은 주택 안에서의 비중이다. 전체 대비로 말하려면 빈집 처리가 같은 분모표를 확인한 뒤라야 한다.

06지적할 수 있는 곳안 닫힌 것 7 · 인간 검증 ⊘ 면제 · 외부 0 · 관문 WARN 2 · 사람이 본 인과 0 · 값 안 댄 한계 4 · 안 잰 항목 8

이 목록은 «내가 짠 공격»이 아닙니다. 외부 검수가 실제로 낸 지적과, 관문이 «못 재고 넘어간» 자리입니다 — 「공격을 내가 짜면 내가 아는 것만 친다」(C13 적대적 감사).

이 호에 대한 외부 검수 기록이 없습니다.

아직 안 닫힌 것만 보기 — 7 / 11

관문 C2 · WARN 1건

파생값이 원자료에서 다시 계산되는가 → 69건 일치 · 0건은 다시 계산할 수 없었다

관문이 낸 말 — N33 배수: expr:N29/N30 이 «검산되지 않은» N30 에 기대고 있습니다 — 이 식은 「서로 어긋나지 않는다」까지만 보증하고 원자료까지 닿지 않습니다

관문 C7 · WARN 1건

관문이 낸 말 — 출처식이 적힌 행이 0개입니다 — 이 호는 원본 재조회를 하지 않았습니다. 본문 핵심 수치 몇 개라도 출처식 칸을 채우면 prep.py 오류까지 잡힙니다

한계 · 흔들림을 값으로 «안 댐»

「1기 신도시 때문」은 추정이다 — 이 표에 준공 연도별 내역이 없다

입주 시기와 방향이 맞는다는 것까지가 이 자료로 말할 수 있는 전부다. 준공 연도별 주택 수를 붙여야 확인되는데 이 표에 그 축이 없다. 원자료의 «신도시» 칸은 우리가 붙인 표시이지 조사가 준 값이 아니다 — 그래서 이 값으로 인과를 말하지 않는다. (광명은 1기 신도시가 아니라 이 5곳에 들어가지 않는다)

한계 · 흔들림을 값으로 «안 댐»

과천·광주처럼 비중이 내려간 곳의 원인은 가릴 수 없다

과천은 -2.01^N22%p, 광주는 -18.48^N25%p 내려갔다. 오래된 쪽이 헐렸는지 새 주택이 들어왔는지는 이 표로 구분되지 않는다 — 분자와 분모가 함께 움직이기 때문이다. 멸실 자료를 붙여야 갈리는데 이 글에 없다. 값으로 낼 수 있는 것은 «내려갔다»는 사실과 그 폭까지다.

한계 · 흔들림을 값으로 «안 댐»

나머지 26개 시군의 변화값을 개별로 대장에 올리지 않았다

본문이 이름을 드는 8곳만 분자·분모까지 올렸고, 26^N32곳의 평균 8.2^N30%p 는 분석 단계에서 계산된 값을 그대로 실었다. 그래서 이 한 값은 대장 안에서 다시 계산되지 않는다(관문 C2 가 WARN 으로 남긴다). 26곳을 다 올리면 닫히지만, 본문이 쓰지 않는 값을 대장에 채우는 것이 나은지는 따로 판단할 일이라 지금은 «못 닫았다»고 적어 둔다.

한계 · 흔들림을 값으로 «안 댐»

일반구가 아니라 시 단위로만 봤고, 등록센서스 기준이라 2015년 이전과 이어지지 않는다

성남 분당구처럼 구 단위로 보면 신도시와 구도심이 갈리는데, 시 단위로 묶으면 그 둘이 «한 값»으로 섞인다. 그 안쪽이 얼마나 갈려 있는지를 값으로 내려면 구 단위 자료가 있어야 하는데 이 표에서 받지 않았다. 그래서 이 글은 시 단위 값 하나로만 말하고, 그 안쪽에 대해서는 «크기 없이 주장하지 않는다». 2013년 폐지된 여주군은 뺐고, 2015년 이전으로 선을 늘리지 않는다.

관문 C1 · ⊘ 잰 것 없음

필수 칸이 다 있는가 · 그 값이 자리표시자가 아닌가 · 원문확인이 Y 인가 · URL 이 주소 형식인가 · 기준일에 연도가 있는가

통과가 아니라 «잴 것이 없었다»입니다.

관문 C5 · ⊘ 잰 것 없음

해석 주장에 유보 표현이 붙었는가

통과가 아니라 «잴 것이 없었다»입니다.

관문 C7 · ⊘ 잰 것 없음

대장 값을 KOSIS 에 다시 물어 맞췄는가

통과가 아니라 «잴 것이 없었다»입니다.

관문 C10 · ⊘ 잰 것 없음

한계 문단 ↔ 검증 수

통과가 아니라 «잴 것이 없었다»입니다.

발행 전 인간 검증 · ⊘ 면제

이 호는 «인간 검증» 장치(2026-09-02) 이전에 나갔습니다 — ② 우리 검증도 ③ 교수님 교차검증도 기록이 없습니다.

교수님이 두 번 말한 세 겹 가운데 ②③ 입니다. 면제는 줄어들기만 합니다. 새 호는 처음부터 이 단계를 지납니다

➔ 내가 «새로» 찾은 것

위 목록은 우리가 이미 아는 약점입니다. 거기 없는 것을 찾으면 그게 제일 값집니다.
이 칸은 아무 데도 보내지 않습니다 — 이 브라우저에만 남습니다(탭을 닫아도 남지만, 다른 기기에서는 안 보입니다). 기록이 되는 것은 아래에서 복사해 Actions 「검토 답 넣기」를 누른 뒤입니다 — 「적었다」와 「들어갔다」는 다른 말입니다.

여기가 이상하다 — 위 목록에 «없는» 것

세 물음 — 교수님이 «직접 말한» 그것1) 왜 이 지표를 쓰나 — 열 글자 이상2) 왜 이걸 믿어도 되나 — 열 글자 이상3) 어떻게 정했나 — 열 글자 이상4) 우리 말로 다시 썼나 — 열 글자 이상

고친 것 — 지적을 받아 «실제로» 고친 것 · 한 줄에 하나

순서가 있습니다 — ① 고친다 → ② 「호 돌리기」로 다시 빌드 → ③ 그 «뒤»에 답을 넣습니다. ② 을 빼먹으면 글과 지문이 어긋나 방금 넣은 검토가 곧바로 무효가 됩니다.

07재료 — 내려받아 직접 확인하기여기 있는 파일이 위 모든 값의 출처다

위의 모든 값은 아래 파일에서 나왔습니다. 눌러서 내려받아 직접 대조하실 수 있습니다.

수치대장.csv

본문에 나온 모든 수치 — 값·파생식·출처·기준일

28.6 KB

analysis/prep.py

원자료 → 분석표. 정제와 집계가 전부 여기 있다

7.5 KB

analysis/raw.csv

분석표 — 분석 코드(또는 표준 분석기)가 낸 것, 대장이 되재는 대상

11.9 KB

관문결과.json

관문 세부 항목 전부 (통과·WARN·⊘ 잰 것 없음)

35.9 KB

issue.json

본문·정합 선언·한계·검증 — 글의 원본

10.7 KB

브리프.html

발행된 글 (그대로 나간 것)

126.1 KB

외부 모델에 보낼 것

검수 패킷

PACKET_B07_경기노후주택30년_2026-08.md · 39.3 KB

외부 모델에 그대로 보낼 수 있는 한 장. {{N04}} 는 대장 값으로 채워지고 뒤에 [N04] 로 어느 행에서 왔는지 남습니다.

「검증」은 둘입니다 — 섞으면 그게 새 자기진술서가 됩니다

모델이 할 수 있는 것 — 추론이 데이터보다 큰가 · 문장이 계산을 넘었나 · 한계가 결론을 무너뜨리나. 8/30·8/31 검수가 실제로 이 호의 값 셋을 바꿨습니다.

모델이 «못» 하는 것 — prep.py 를 돌려 같은 분석표가 나오는지. C12 적대적 감사에서 두 심사자가 같은 말을 했습니다 — 「이 JSON 은 실행 기록이 아니라 자기진술서다」, 「재현 검사가 유일하게 거짓말을 잡는 방법이다」. 그건 관문 C12 가 1.1초에 합니다.

08무엇을 고쳤나다시 낸 적이 있다면 그때마다 한 줄

2026-09-06

글에 쓰던 내부 메모 기호(경고 표시)를 빼고, 「대장에 등록했다」처럼 우리끼리 쓰던 말을 독자의 말로 바꿨다. 소스 주석에 남아 있던 작업 메모도 걷었다
매거진은 밖으로 나가는 글인데 내부 작업 문서의 표기가 그대로 실려 있었다 — 수치와 주장은 바뀌지 않았다우리

여기 적는 것은 «무엇이 어떻게 바뀌었나»입니다. 어느 모델이 짚었는지 같은 판 이름은 _외부검토/ 가 듭니다 — 오른쪽 꼬리표는 갈래(외부 검수 · 내부 감사 · 관문 · 우리)만 말합니다.

모연 매거진 근거 화면 · py 근거화면.py B07_경기노후주택30년_2026-08
이 화면은 아무것도 계산하지 않습니다 — 저장소의 진짜 파일을 읽어 옮길 뿐입니다: 01_분석계획.md · issue.json · 수치대장.csv · analysis/정제이력.json · 관문결과.json · _외부검토/*.md.
06절의 외부 지적은 검수 파일의 «채택 결과» 표에서 옵니다. 그 표가 없는 검수는 「원문만 있음」으로 적습니다 — 없는 것을 있는 것처럼 그리지 않습니다.