# 분석 계획 — 경기도 연령 격차는 시군 «사이»가 아니라 시군 «안»에 있다

작성 2026-08-30 · 데이터를 받은 뒤에 쓴 것이 아니라, 받기 전에 정한 것을 적고
받은 뒤 바뀐 것은 8절에 남깁니다.

---

## 1. 무엇을 물을 것인가

- **질문 한 문장:** 「경기도가 늙는다 / 청년이 준다」를 시군 31곳으로 보던 것을
  읍면동 747곳으로 내려 보면, 그 격차는 **시군 사이**에 있습니까 **시군 안**에 있습니까?
- **그래서 무엇인가:** 우리 매체는 「도 단위 평균이 가린다」는 말을 **세 번** 했습니다
  (B01 · B08 · 2호). 셋 다 관측 단위가 시군이었습니다. 그러니 그 다음 칸 —
  「그럼 시군 평균은 무엇을 가리는가」 — 은 **한 번도 답한 적이 없습니다.**
  이 호는 그 자리를 값으로 채웁니다.
- **소재 기사:** 없습니다. 우리 발행분 세 편의 «미해결 칸»에서 나온 소재입니다.

---

## 2. 방법 결정 ★ 빈 칸이면 빌드가 막힙니다

| 결정 | 무엇으로 | 왜 그렇게 |
|---|---|---|
| **원자료** — 표 ID·기관 | `DT_1B04005N` (통계청 KOSIS, 「행정구역(읍면동)별/5세별 주민등록인구(2011년~)」, orgId 101, itmId T2 총인구수) | 읍면동 단위로 연령을 주는 표가 이것뿐입니다. 등록센서스(31 계열)는 읍면동 연령을 주지 않습니다 |
| **관측 단위** — 한 줄이 무엇인가 | **읍면동 하나 × 한 해**. 경기(코드 41) 10자리 코드만 씁니다 | 시군(31)으로는 「시군 내」 항이 만들어지지 않습니다. 이 호의 질문 자체가 관측 단위를 정합니다 |
| **비교 축** — 무엇끼리 견주나 | ① 시군 «간» 분산 ↔ 시군 «내» 분산 ② 인구가중 ↔ 동 1표 ③ 2011 ↔ 2025 | ①이 본 질문이고, ②는 결론이 가중 선택에 걸리는지 보려는 것이며(외부 검수 지적), ③은 그 몫이 시간에 따라 변했는지 봅니다 |
| **기간 · 절단점** | **2011~2025**, 절단점 없음. 표에 실린 전 구간입니다 | 이 표는 2011년부터입니다. 그 앞은 없습니다. **2011과 2025 두 해만** 본문·대장에 싣고, 나머지 해는 **그림(15년 꺾은선)으로만** 둡니다 〔2026-09-05 정정 — 처음에 「5년 간격을 본문에, 나머지는 대장에」라고 적었는데 **2015·2020 은 본문에도 대장에도 없습니다.** 외부 검수(Kimi K3)가 잡았습니다. 계획을 바꾼 것 자체는 괜찮고, 안 적은 것이 문제였습니다〕 |
| **묶음 경계** — 청년·노년 | 청년 = **20~34세**(5세 구간 셋) · 노년 = **65세 이상**(전 구간 합) | 청년기본법(19~34세)과 한 칸 어긋납니다 — 이 표가 5세 단위라 19세를 못 자릅니다. **한계에 적습니다.** 정의를 15~34 / 20~39 / 25~39 로 바꿔 본 결과는 **한계 문단에 범위로, 대장에 값으로** 싣습니다 〔2026-09-05 정정 — 처음엔 「함께 싣습니다」라고만 적어 본문에 세 값이 나오는 것처럼 읽혔습니다. 본문에는 없습니다.〕 |
| **분모** — 비율을 쓴다면 | **그 동·그 해의 ‘계’**(연령 전체 합). 5세 구간을 더한 값이 아니라 표가 주는 ‘계’ 행입니다 | 두 값이 어긋나면 그 자체가 이상 신호라 검산으로 씁니다(실측 어긋난 칸 0개) |
| **기준선** — 도 전체 행 | **받지 않습니다.** 도 전체는 읍면동 값에서 인구가중으로 «만들어» 씁니다 | 이 호의 전체평균은 「읍면동을 인구로 가중한 평균」이어야 분해 항등식이 성립합니다. 표가 주는 도 합계를 섞으면 가중이 어긋납니다 |
| **지표 정의와 이름** | **시군내몫** = 시군 내 분산 ÷ (시군 간 + 시군 내) × 100. 분산은 인구가중이며 단위는 **pp²** 입니다 | 등록부·메타에 없는 편집 판단입니다. 총분산 법칙(집단 간/내 분해)을 그대로 씁니다 |
| **강조 대상** — 있다면 근거 | **안산을 강조하지 않습니다.** 〔2026-09-05 단서 — 한계 ⑫(등록외국인)에서 안산 원곡동이 이름으로 나옵니다. 그건 «강조»가 아니라 **우리 숫자를 의심하는 사례**이고, 읍면동별 외국인 자료가 우리에게 1호(안산)뿐이라 다른 시군으로는 같은 대조를 못 합니다. 외부 검수(Gemini 3.8)가 「강조 안 한다 해놓고 안산만 나온다」고 짚어 단서를 답니다.〕 시군별로는 내부 표준편차 «최댓값»을 뽑고, 발행 자릿수에서 같은 값으로 표시되는 차순위가 있으면 함께 적습니다 〔2026-09-06 — 처음엔 「가장 갈린 곳만」이라 적었는데, 청년은 하남시(N84)와 이천시(N90)가 0.002pp 도 차이가 안 나 «한 곳으로만 부르면 틀립니다». 외부 검수(codex)〕 〔2026-09-05 — 실제로 뽑아 **한계 문단 ⑬ 과 대장**에 실었습니다: 청년 하남시 N84 · 노년 여주시 N85. 본문에는 넣지 않았습니다 〔2026-09-06 — 「실었습니다」만 적어 본문에 있는 것처럼 읽혔습니다. 외부 검수(Gemini 3.8)〕. 외부 검수(Gemini 3.8)가 「약속해 놓고 안 뽑았다」고 짚기 전까지 비어 있었습니다.〕 | 매체 연고로 안산을 강조해 온 관행이 이 호에서는 질문과 어긋납니다 — 이 호의 주인공은 한 도시가 아니라 «단위» 자체입니다 |

---

## 3. 가능한 각도 — 최소 두 개

### 각도 A — 「시군 평균이 무엇을 가리는가」 (분산 분해)
- 질문: 연령 격차의 몇 %가 시군 안에 있나
- 비교축: 시군 간 ↔ 시군 내
- 나올 수 있는 결론: 「대부분이 안에 있다」 또는 「대부분이 사이에 있다」 — 둘 다 기사가 됩니다

### 각도 B — 「같은 세대를 따라가면」 (코호트)
- 질문: 2011년 20~24세였던 사람들이 2025년 34~38세일 때 어느 동네에 있나
- 비교축: 같은 코호트의 동네별 잔존
- 나올 수 있는 결론: 청년이 빠져나간 곳과 들어온 곳

---

## 4. 고른 각도와 이유 ★ 정지점

**각도 A를 고릅니다.**

- B는 **행정구역 개편이 정면으로 걸립니다** — 15년 내내 존재한 동이 60%뿐이라
  코호트를 따라가려면 개편 대응표가 먼저 필요합니다. 그건 이 호가 아니라 다음 호입니다.
- A는 **각 해를 따로 보므로 개편이 「그 해에 존재한 동」 문제로 축소**됩니다.
  그래도 표본이 해마다 달라지는 문제는 남고, 그건 균형 패널로 대조합니다.
- A는 **우리 발행분 세 편이 남긴 칸을 정확히 메웁니다.** 새 주제가 아니라 미완의 답입니다.

---

## 5. 가다가 접은 길

- **`DT_1B040A3` 계열(성별 포함)** — 성까지 넣으면 축이 셋이 되어 요청이 커지는데,
  이 호의 질문에 성 구분이 필요하지 않습니다.
- **읍면동 경계 geojson** — 지도를 그리려 했으나 `geopandas` 가 없고,
  개편으로 경계가 바뀐 구간을 맞출 방법이 없어 접었습니다.
- **공간 자기상관(Moran's I)** — 외부 검수가 권했으나 경계 파일이 없어 이 호에서는 못 합니다.
  **한계에 적습니다.**

---

## 6. 한계 — 미리 적는다

1. **행정구역 개편.** 15년 내내 존재한 동은 448/747(60%)입니다. 해마다 표본이 다릅니다.
   → 균형 448 패널로 대조합니다.
2. **코드가 살아도 «경계»가 같다는 보장은 없습니다**(외부 검수 지적). 이 자료로는 확인할 수 없습니다.
3. **가중 선택이 결론을 흔듭니다.** 인구가중과 동 1표의 시군내몫이 10%p 가까이 다릅니다.
   → 둘 다 싣습니다.
4. **유계 비율(0~100)의 분산은 평균이 오르면 기계적으로 커집니다.**
   → 원척도 분산과 함께 **가중 표준편차·변이계수(CV)·로짓 분산**을 병기합니다.
5. **분산 분해는 인과가 아닙니다.** 「시군 안이 갈렸다」는 관측이지 원인이 아닙니다.
6. **청년 정의가 청년기본법과 한 칸 어긋납니다**(19세 vs 20세).

---

## 7. 관문에 새로 필요한 것

이 호는 **원자료가 호 폴더 밖**에 있습니다(`자료/읍면동인구_경기_2011_2025.csv`, 18만 행).
지금까지 열 편은 `analysis/raw.csv` 가 곧 원자료였습니다.

⛔ **그 사이(원자료 → 분석표)가 관문 밖입니다.** 무엇을 버렸고 무엇을 어떻게 셌는지가
결론을 바꾸는데 기록할 자리가 없습니다. → **관문 C12「정제 이력」을 이 호와 함께 만듭니다.**

---

## 8. 계획을 바꾼 것

### 2026-09-05 — 기간 줄을 실제 실행과 맞췄습니다

처음에 「5년 간격(2011·2015·2020·2025)을 본문에 싣고 나머지 해는 대장에만 둡니다」라고
적었는데, **2015·2020 은 본문에도 대장에도 없습니다.** 실제로는 2011·2025 두 해만 싣고
나머지는 그림(15년 꺾은선)으로만 뒀습니다.

- 외부 검수(Kimi K3)가 「했다고 적고 안 한 것」으로 잡았습니다.
- ⛔ 계획을 바꾼 것 자체는 괜찮습니다. **안 적은 것이 문제였습니다.**
- ⚠ 관문 `계획_정합성` 은 «원자료·기간» 두 줄만 실행과 대조합니다 — 「어디에 싣나」는
  아무도 안 보는 칸이라 넉 달 가까이 어긋난 채였습니다.

- (2026-08-30) 처음에는 「노년 격차가 3.6배 벌어졌다」를 핵심으로 두려 했습니다.
  **외부 검수(DeepSeek·codex)에서 그것이 평균 상승의 기계적 결과임이 드러나** 폐기했습니다.
  대신 **CV·로짓을 병기하는 것** 자체를 이 호의 방법으로 올렸습니다.
- (2026-08-30) 「시군 단위 정책은 그 3분의 2를 못 본다」는 문장을 쓰려 했으나
  **두 검수가 모두 「분석에서 넘어간 주장」으로 기각**해 삭제했습니다.